Главная / Право / Искусственный интеллект рассудит судебный спор

Искусственный интеллект рассудит судебный спор

В недалеком будущем живых судей в российских судах может заменить искусственный интеллект

Департамент проектной деятельности правительства России уже подготовил ряд предложений по «цифровизации» судебной отрасли. Благодаря ожидаемой новации отечественное правосудие должно избавиться от практики принятия спорных и неоднозначных решений в некоторых ситуациях, которыми полно, например, разбирательство корпоративного конфликта между двумя крупнейшими химическими компаниями.


фото: Алексей Меринов

«Несовершенство российской правовой и судебной системы является одним из основных препятствий для инвестиций и развития российской экономики», — говорится в письме главы проектного офиса правительства Андрея Слепнева премьер-министру Дмитрию Медведеву», — сообщал «Коммерсант». Для решения этих проблем Слепнев предлагает воспользоваться современными технологиями, в том числе и искусственным интеллектом.

Масштаб проблем, которые предстоит решать цифровому разуму на пути развития российской экономики, наглядно демонстрирует судебное разбирательство между двумя крупными игроками на рынке минеральных удобрений — компанией «Уралхим» и химическим комбинатом «Тольяттиазот», входящим в топ-10 мировых производителей аммиака. Расследование уголовного дела длится уже несколько лет и ознаменовалось рядом неоднозначных судебных актов, которые привлекли внимание журналистов.

Например, как сообщали СМИ, на одном из недавних заседаний судья, идя навстречу представителям потерпевшего — «Уралхима» и Следственного комитета, выступающего на стороне обвинения, обязал адвоката бывших руководителей «Тольяттиазота» Андрея Московского читать уголовное дело со скоростью несколько тысяч страниц в день. Когда защитник попытался возразить, объясняя, что это просто не в человеческих силах, ему в пример был поставлен второй потерпевший, якобы успевший ознакомиться с 451 томом уголовного дела ровно за один месяц. А стремление адвоката прочесть материалы следствия, а не перелистывать, по мнению следствия и суда, являлось ни много ни мало умышленным затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела. В чем конкретно выражалось затягивание, никто объяснять защитнику не стал.

Поданная адвокатом в Мосгорсуд апелляция возымела свое действие, скандальное постановление Басманного суда отменили, а ходатайство обвинения по ограничению защитника вернули обратно в Басманный суд на новое рассмотрение. Но тут возник еще один казус — пока ходатайство числилось в апелляции, следствие отозвало его и подало новое ходатайство, по смыслу аналогичное предыдущему. Басманный суд удовлетворил и его, создав тем самым полноценный юридический казус — ведь пока не принято решение по первому ходатайству, рассматривать следующее по закону невозможно. Так что защитнику волей-неволей пришлось подавать апелляцию в Мосгорсуд снова.

Возможно, если бы данный вопрос рассматривал искусственный интеллект, столь примитивных, казуистических ситуаций судебная система просто не смогла бы допустить? Но, к сожалению, история злоключений адвоката Московского в этом деле не единственный сомнительный эпизод. Двум другим адвокатам стороны защиты — Тихомировой и Ткаченко — также пришлось оспаривать установленные им судьей ограничения сроков ознакомления с материалами следствия в апелляции. И в данных случаях Мосгорсуд тоже удовлетворил жалобы защиты.

Еще более невероятная коллизия также связана со стороной защиты, а точнее — с представляющим ее адвокатом Малинским. «На протяжении почти месяца защитник безуспешно пытался приступить к своим обязанностям, но следствие отказывало ему в этом под предлогом неправильно оформленных документов. В Басманном суде, куда Малинский обратился с жалобой, следователи сначала представили отзыв, согласно которому адвокат правильно не допускается в уголовное дело, а затем — рапорт следователя о том, что теперь уже Следственный комитет не имеет ничего против допуска Малинского в уголовное дело.Разбиравший дело судья отложил рассмотрение вопроса, выразив надежду на то, что следствие и адвокат смогут урегулировать возникшее недопонимание. И действительно — уже через час после окончания заседания следователи допустили защитника к делу. Совершенно непонятно, зачем следствию нужно было доводить дело до такой абсурдной ситуации и рассмотрения в суде?» — сообщали «Новые Известия».

В настоящее время, по данным СМИ, перспективами использования искусственного интеллекта при подготовке законопроектов уже занимаются в «Сколково». Также машинный разум может быть использован в генерации типовых судебных решений и автоматизированной системе контроля судебной практики. Нет сомнений, что более тщательная проверка решений, выносимых судами по экономическим уголовным делам и корпоративным конфликтам, благотворно скажется и на конкретном деле химических корпораций, и на всем предпринимательском и инвестиционном климате Российской Федерации. Пока же функцию общественных контролеров продолжают выполнять журналисты.

Поделись новостью!

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*