Главная / Право / «Черный» бюджет для арбитражного суда
Арбитражный суд Москвы

«Черный» бюджет для арбитражного суда

Медведев Д.А.

В ходе встречи с президентом Медведевым Олег Дерипаска согласно сообщению vesti от 21 октября 2009 г. заявил о необходимости оздоровления судебной системы в стране

«Хотел бы обратить внимание на судебную систему. Посредники, «решалы». Суды обросли институтом посредников, без которых нельзя получить справедливое решение. Это некая комиссия за справедливое решение. Всем ясно, все знают, что нужно за это платить».

Со своей стороны хотел бы высказать кое-какие замечания.

Ведь, первое, что делает каждая уважаемая фирма, которая сталкивается с правосудием по важному для нее арбитражному делу, известно всем — она выделяет «бюджет для решения вопроса», другими словами — «черную наличку». Ни у кого в руководстве фирмы никогда не возникает сомнений в том, что «за правильное» арбитражное решение нужно платить.

И уже далее под этот «бюджет» выстраиваются посредники и «решалы». Не будет «бюджета» – не будет «решал». Так что не надо путать причину и следствие, особенно в беседе с президентом.

Арбитражные судьи никогда никаких взяток не вымогают (это не значит — не берут), в судах работают здравомыслящие, не склонные к суициду люди. Там другой подход: к взятке могут отнестись благосклонно, или же… уклониться от обсуждения темы.

Но самое смешное, что заинтересованный держатель «бюджета» никогда не знает, какая сумма дойдет до правосудия, и дойдет ли вообще. Передавая друг другу как эстафету и отщипывая от него на каждом шагу, посредники (малоквалифицированные юристы) з а н о с я т остатки «бюджета» (иногда весьма жалкие), но не к судье по арбитражному делу, а к специальному человеку, которого и называют — «решала». Обычно, это — влиятельная и коммуникабельная персона, вхожая в крайне закрытую судейскую корпорацию (адвокатов туда категорически не допускают), либо человек, имеющий личные близкие контакты с кем-либо из сотрудников суда.

«Решалы» пытаются договориться и решить судьбу арбитражного дела до судебного заседания.

Но с кем бы они не говорили, кое-кого из руководителей суда они обойти не смогут ни при каких обстоятельствах, даже если тот не участвует в переговорах лично. О ключевой фигуре «решалы» не забывают никогда.

Иногда договориться получается, иногда — нет. Если решающие обстоятельства по арбитражному делу делают маловероятной стабильность запрошенного «правильного» решения в следующей судебной инстанции, мало кто из руководителей суда отважится на явную авантюру (для этого нужно два «бюджета» , а тут — одного н е д о н е с л и, да еще и противная сторона своим «бюджетом» соблазняет). Впрочем, успокоить челобитчика и нагадать ему счастье в судебной практике тот всегда может — язык ведь не отсохнет.

Арбитражное решение выносится — вот тут-то держателю «бюджета» и становится дурно! Или наоборот — его посещает чувство глубокого удовлетворения.

Очевидно, что главная движущая сила в этом механизме – «бюджет», черные наличные деньги. Вот, в действительности, откуда ноги растут. И именно спрос на «правильное» арбитражное решение рождает предложение, а не наоборот.

Поделись и сохрани информацию!

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*